Histórico

Empezaremos por el título, “Habrá sangre”. A priori tuve la sensación de que la traducción por “Pozos de ambición” era nefasta, no sólo porque era algo totalmente diferente, sino porque parecía obviar parte del significado de la trama. Al final resultó ser acertado yendo más allá del guiño del título original con el desenlace del film.

Dejando títulos al margen, voy a tirarme un órdago como si de un jugador de mus se tratase. Creo firmemente que “There will be blood” será la película que se lleve el Oscar y eso sin haber visto aún “No country for old men”, pero es que tengo fe ciega en la premiabilidad de esta historia. Entremos un poco en detalle de por qué es el mejor film del año y por qué vencerá a sus rivales:

1. Narra la histoira de la creación de una nación. Es todo un recorrido por el origen del sueño americano, de un país de triunfadores, emprendedores.
2. Es un perfecto ejercicio cronológico de una familia. Se desarrolla de forma continuada y progresiva. Sin sobresaltos, coherente y creible.
3. Lleva inmerso un gran drama personal y multiples lecturas sobre el poder, la ambición, la manipulación y otras vertientes filosóficas.
4. Las interpretaciones son magistrales. Daniel Day-Lewis en su linea habitual, le sucede lo mismo que a Bardem, que son incapaces de no ser geniales. No hay más de 15 planos en todo el film en los que no salga su absoluto protagonista, dando más intensidad a su historia, la historia de toda una nación.
5. El apartado técnico se matiene al nivel del resto. La dirección artítica es otra de mis apuestas para el Oscar, posiblemente la mejor caracterización ambiental del año. La fotografía posee las mismas cualidades, un sobresaliente uso del claro/oscuro y la luz en todo momento.

Una vez valorado todo esto podemos mirar hacia el resto de competidoras y nos encontramos con lo siguiente:

• Atonement: Es una historia muy premiable, todos sabemos que las historias de época suelen ser las más agradecidas por los académicos pero en este caso creo que le falta la fuerza y empuje necesarios para llevarse el premio.
• Michael Clayton: Le falta contenido para ganar. Resume muy bien el espiritu empresarial y las relaciones de poder en las altas esferas pero se queda sólo en eso, un resumen. No cuenta nada en especial y no profundiza en ese mundo como si lo hizo “Network” en el de la televisión.
• Juno: Es más que evidente. Es comedia, es simple y habitual y aunque el aurea de “guay” que envuelve últimamente a los títulos considerados independientes la puedan hacer favorita no todo va a ser “Little Miss Sunshine”.
• No country for old men: Insisto, aunque es la única que todavía no he visto, me arriesgo a señalar que apesar de que la película sea muy buena no deja de ser una historia de asesinos, violencia y al igual que le pasó a Tarantino, la nominación es más que suficiente frente a títulos como “There will be blood”, donde la historia, el drama y el reconocimiento a toda una generación está presente.

Todo esto me hace estar plenamente seguro de que la cinta de Paul Thomas Anderson será la que se haga con la estatuilla a la mejor película del año. Sólo espero no equivocarme y que le suceda como a “Brokeback Mountain” frente a “Crash”, la que sin duda algunos ya ni recordaréis.